據(jù)《大西洋月刊》報(bào)道，上周二，F(xiàn)acebook、推特和谷歌這三家美國(guó)科技巨頭公司的高管出席了美國(guó)參議院情報(bào)委員會(huì)舉辦的聽(tīng)證會(huì)，一個(gè)圍繞著這些互聯(lián)網(wǎng)公司的身份之爭(zhēng)成為了各方熱議的話(huà)題：諸如推特、Facebook和谷歌這樣的美國(guó)公司是否仍以一家美國(guó)公司的身份運(yùn)營(yíng)著自己？它們的真身是否游離于傳統(tǒng)政府管轄范圍之外的其它領(lǐng)域？亦或是躲在所謂的網(wǎng)絡(luò)空間里？
在回答阿肯色州參議員湯姆·科頓(Tom Cotton)提出的的一系列尖銳提問(wèn)時(shí)，推特公司的代理總法律顧問(wèn)肖恩·埃格特（Sean Edgett）在短短的數(shù)分鐘內(nèi)就給出了兩份自相矛盾的回答。科頓質(zhì)問(wèn)埃格特的問(wèn)題是，推特為何決定中斷美國(guó)中情局（CIA）進(jìn)入推特?cái)?shù)據(jù)分析預(yù)警系統(tǒng)？
該項(xiàng)推特?cái)?shù)據(jù)分析服務(wù)是由推特部分持股的一家名為Dataminr的公司所提供的，而有報(bào)道稱(chēng)，Dataminr公司有時(shí)也會(huì)允許俄羅斯媒體巨頭RT（今日俄羅斯）使用這項(xiàng)服務(wù)。
全球化后的Facebook、推特和谷歌還是美國(guó)公司嗎？
“你是否同等地看待美國(guó)中情局和俄羅斯的情報(bào)機(jī)構(gòu)？”科頓這樣問(wèn)道。
“我們沒(méi)有以監(jiān)視的目的，為任何政府提供我們的服務(wù)，”埃格特這樣回答道。
“所以，你對(duì)美國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)實(shí)行的政策和對(duì)我們對(duì)手國(guó)家情報(bào)機(jī)構(gòu)所實(shí)行的政策是一樣的嗎？”科頓繼續(xù)這樣問(wèn)道。
“作為一家全球化公司，我們不得不一視同仁地施行我們的政策，”埃格特這樣答道。
“我們正努力在全世界范圍內(nèi)做到公平公正。”
隨后，科頓將話(huà)頭轉(zhuǎn)移至維基解密，維基解密目前已經(jīng)被美國(guó)情報(bào)委員會(huì)視為是一家無(wú)政府?dāng)硨?duì)情報(bào)機(jī)構(gòu)了?？祁D質(zhì)問(wèn)為什么維基解密能在推特上“毫無(wú)拘束”地運(yùn)營(yíng)著？
“支持美國(guó)勝過(guò)支持我們的對(duì)手是否是一種偏見(jiàn)？”科頓這樣質(zhì)問(wèn)道。
“我們正努力在全世界范圍內(nèi)做到公平公正，”埃格特這樣說(shuō)道。“我們當(dāng)然是一家美國(guó)公司，并且非常關(guān)心我們今天所談?wù)摰膯?wèn)題，但如果這問(wèn)題牽扯到維基解密和類(lèi)似維基解密這樣的其它推特賬號(hào)，我們會(huì)像對(duì)待每一個(gè)推特賬號(hào)那樣，確保它們遵從我們的政策。”
在這里，埃格特的前后回答出現(xiàn)了一個(gè)自相矛盾的地方，推特認(rèn)為自己既是一家全球化的公司，同時(shí)又是一家美國(guó)公司，而它解決這一定位矛盾的方法是宣稱(chēng)自己只遵從于自己制定的政策。
在斯諾登事件發(fā)生后，美國(guó)許多社交媒體的用戶(hù)就已經(jīng)意識(shí)到，如谷歌、Facebook和推特這些科技公司為實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)廣告所搭建起的數(shù)據(jù)收集機(jī)制，同樣也能被輕松地用于精準(zhǔn)監(jiān)視。正如弗吉尼亞州參議員馬克·沃納（Mark Warner）和其它參議員所提到的那樣，這些美國(guó)科技巨頭已經(jīng)建立起了一個(gè)完美的監(jiān)視系統(tǒng)，“它們比美國(guó)政府還要了解美國(guó)人。”
在這種情況下，美國(guó)多家科技巨頭，尤其是推特，不得不承受因保護(hù)用戶(hù)數(shù)據(jù)而帶來(lái)的“陣痛”，它在許多場(chǎng)合上與美國(guó)政府在法庭上展開(kāi)激烈的斗爭(zhēng)，并收獲了許多來(lái)自隱私保護(hù)擁護(hù)者的歡呼。
但這些在幾年前聽(tīng)起來(lái)還比較合理的解釋?zhuān)谌缃衩鎸?duì)俄羅斯涉嫌干涉2016年美國(guó)總統(tǒng)選舉的這一事件中，就變得完全不同了。
“Facebook上已經(jīng)有500萬(wàn)名廣告主了，F(xiàn)acebook有能力追查到所有這些廣告主背后的‘金主’嗎？”
舉個(gè)例子，加利福尼亞州參議員戴安·范斯坦(Dianne Feinstein)在谷歌和RT之間的關(guān)系問(wèn)題方面，對(duì)谷歌進(jìn)行了嚴(yán)厲的質(zhì)問(wèn)。
谷歌方面的代表肯特·沃克(Kent Walker)解釋稱(chēng)，谷歌在查看過(guò)RT所上傳的內(nèi)容后，發(fā)現(xiàn)這些內(nèi)容和所有其它那些能在谷歌和YouTube上搜到的內(nèi)容，沒(méi)有任何特別的不同。
“為了調(diào)查RT是否遵從我們有關(guān)反對(duì)仇恨言論、煽動(dòng)乃至暴力等等內(nèi)容的相關(guān)規(guī)定，我們已經(jīng)非常謹(jǐn)慎地審查過(guò)RT上傳的這些內(nèi)容了，”沃克回復(fù)道。“截至目前，我們并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何違規(guī)內(nèi)容，但我們?nèi)詴?huì)持續(xù)審查。”
范斯坦參議員用充滿(mǎn)懷疑的眼神盯著沃克，說(shuō)道：“我們正生活在一個(gè)全新的時(shí)代，這可能是一場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭(zhēng)，作為一種政策問(wèn)題，你們所有企業(yè)都應(yīng)該認(rèn)真地審視這個(gè)問(wèn)題，并且要想清楚自己在這其中所扮演的角色。”
在整場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)中，這幾家科技公司都在抵制說(shuō)出許多參議員想讓他們說(shuō)出的話(huà)，那就是來(lái)自國(guó)家行為體的行為，應(yīng)該與其它錯(cuò)誤使用它們社交網(wǎng)絡(luò)和廣告系統(tǒng)的行為區(qū)別開(kāi)來(lái)。
雖然這幾家科技公司都不想設(shè)立什么新條例，更不想讓別人在它們身上設(shè)下什么新條例，但這些爭(zhēng)論似乎點(diǎn)明了一點(diǎn)，那就是無(wú)論是站在支持方，還是站在反對(duì)方，這些參議員所反對(duì)的都不僅僅只是這些科技公司與俄羅斯之間的關(guān)系，他們更在意的是這些科技公司的回答所暴露出了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的一個(gè)內(nèi)在問(wèn)題：它會(huì)收集美國(guó)人的數(shù)據(jù)，任何人都可以利用這些數(shù)據(jù)去向美國(guó)人賣(mài)東西，這種方式非常高效、自動(dòng)化程度也非常高，非常契合許多國(guó)家的意圖。
在周一的舉行的聽(tīng)證會(huì)中，路易斯安那州的參議員約翰·肯尼迪（John Kennedy）猛烈對(duì)Facebook的總法律顧問(wèn)科林·斯特萊切（Colin Stretch）進(jìn)行了質(zhì)問(wèn)。肯尼迪直截了當(dāng)?shù)刭|(zhì)問(wèn)科林，F(xiàn)acebook公司是否知道有其它國(guó)家的政府機(jī)構(gòu)購(gòu)買(mǎi)了選舉廣告？
“就我所知是沒(méi)有，”斯特萊切這樣回答道。
“你是怎么知道沒(méi)有呢？”肯尼迪追問(wèn)道。“Facebook上已經(jīng)有500萬(wàn)名廣告主了，你是不是要告訴我，F(xiàn)acebook有能力能追查到所有這些廣告主背后的金主？”
權(quán)力的轉(zhuǎn)移已經(jīng)在全球“眾多”政府機(jī)構(gòu)和科技巨頭“公司”間上演
當(dāng)然，與傳統(tǒng)廣告出售關(guān)系不一樣，諸如Facebook、谷歌、推特這樣的互聯(lián)網(wǎng)科技公司們無(wú)需正式或是非正式的人力審查，通過(guò)軟件即可處理買(mǎi)賣(mài)廣告的業(yè)務(wù)，而這也是它們商業(yè)模式的一部分。
美國(guó)參議院情報(bào)委員會(huì)主席理查德·伯爾（Richard Burr）在他的結(jié)束陳詞中也表達(dá)了類(lèi)似這樣的觀點(diǎn)。在過(guò)去，如果一家媒體機(jī)構(gòu)要敲定一個(gè)廣告購(gòu)買(mǎi)訂單，但對(duì)方含糊地表示錢(qián)將以盧布的形式支付，那么這家媒體或許就會(huì)請(qǐng)有經(jīng)驗(yàn)的人來(lái)判斷，確保對(duì)方不會(huì)違反聯(lián)邦選舉法。
“如果一家媒體公司出于某些原因，有問(wèn)過(guò)這筆支付款是否是以外幣的形式支付，那么這家公司可能都不會(huì)接這個(gè)廣告訂單，”伯爾這樣說(shuō)道。“我希望你們這幾個(gè)平臺(tái)中沒(méi)有一個(gè)會(huì)不先驗(yàn)明錢(qián)的來(lái)源，而直接做成了生意。”
雖然范斯坦參議員也聲稱(chēng)現(xiàn)在是個(gè)新時(shí)期，但美國(guó)和其它立法機(jī)構(gòu)究竟會(huì)如何處理如今擺著它們眼前的，這個(gè)有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行方式的問(wèn)題，仍然是一個(gè)開(kāi)放的問(wèn)題。
在整場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)中，唯一能被直接引用到的法律是《誠(chéng)實(shí)廣告法》，這一美國(guó)法將指導(dǎo)科技公司們?nèi)绾握_對(duì)待政治廣告。有報(bào)道稱(chēng)，多位參議員曾在聽(tīng)證會(huì)上迫使這幾家科技公司表示它們會(huì)支持這一法案，然而，他們得到的回復(fù)通常是“不完全同意”。
我們還不清楚——只少目前還不清楚——是否會(huì)有更大型美國(guó)立法機(jī)構(gòu)會(huì)站出來(lái)，改變這些科技企業(yè)的運(yùn)行方式，或是將這些企業(yè)帶到美國(guó)監(jiān)管的新政下。
許多美國(guó)參議員都已經(jīng)意識(shí)到，權(quán)力的轉(zhuǎn)移已經(jīng)在全球眾多國(guó)家政府和科技巨頭公司間上演。然而，有一點(diǎn)是我們可以預(yù)見(jiàn)到的，那就是美國(guó)的那些立法者們或許終會(huì)通過(guò)制定新法律，尋求更大的變革。
這樣一來(lái)，問(wèn)題就將演變成這些科技公司是否會(huì)相信，它們的政府會(huì)迫使它們改變公司自己制定下的那些政策？這些科技公司是否游離于傳統(tǒng)政府管轄范圍之外的其它領(lǐng)域？目前，這一事態(tài)的發(fā)展，就如同剛剛用多場(chǎng)參議院聽(tīng)證會(huì)來(lái)為一本網(wǎng)絡(luò)科幻小說(shuō)做了個(gè)序。
